Ayuda Conversación:Biblioteca de recursos públicos

Advertencia

Las licencias cc-by y cc-by-sa, es decir compartir y reconocimiento, no son compatibles con la licencia GFDL.

Tales licencias "CC" no autorizan el uso comercial de los contenidos licenciados bajo ellas. En tanto que la GFDL sí autoriza a terceros el uso comercial de los contenidos publicados bajo la licencia.

La licencia bajo la que se publica en Cadizpedia es la GFDL. Por ello no se puede modificar la licencia bajo la que los autores publican en las webs "CC" sin el permiso de tales autores.

Si quieres incluir contenidos "CC" aquí has de solicitar la correspondiente autorización.--Jatrobat 16:30 26 ago 2008 (CEST)

Jabrobat,

Hay varias licencias específicas de las Commons que explicitamente prohíben el uso comercial de la obra, al igual que otras prohíben, también explicitamente la modificación de la misma.

La convinación de las cuatro condiciones (Reconocimiento, CompartirIgual, No Comercial y No Derivadas) son las que conforman las distintas licencias. Por tanto, si en una commons no aparecen ninguna de estas dos restricciones, sí que son compatibles con la GFDL, y por ende, con Cadizpedia.

Tomando como referencia la Wikipedia, muchísimas de las imágenes son del proyecto Wikimedia Commons y se insertan con su correspondiente licencia, como ésta. --Fátima - contesta aquí 17:35 26 ago 2008 (CEST)

Fátima, no sé qué quieres indicar con el ejemplo que pones, ya que esa imagen está licenciada directamente bajo la GFDL. Obviamente, si se licencia bajo GFDL ha de ser compatible con GFDL.

Yo desde luego no estoy interesado en hacerme responsable de una demanda por violación de copyright y no creo que sea una buena idea animar a los usuarios a provocar el incidente, aunque solo sea por simple prudencia.

Ten en cuenta que, al margen de cualquier ejemplo, en Wikipedia en español o en la Enciclopedia Libre solo se admiten específicamente imágenes en GFDL o PD (si se admite con una licencia mixta es porque incorpora una de estas dos); en caso contrario la imagen es retirada en cuanto se detecta. No creo que los adminitradores de allí no sepan cuándo es o no compatible con la GFDL de "Wikipedia:es" o la "EL" una imagen.

Ciertamente te reconozco que sí que existen discrepancias de orden legal que pudieran acabar dándote la razón. La pregunta es quién va a ser el guapo que se preste a un juicio para que se crease jurispridencia al respecto. Por otra parte, también pudiera ser que no tuvieses razón, ese es el motivo de que en Wikipedia en español y en la Enciclpedia Libre se cubran las espaldas.

Perdona que insista y discrepe de tu planteamiento, pero es que es un asunto realmente comprometido. Podemos hacer la quijotada de lanzarnos a la arena, pero nos puede salir muy mal y otros con más tablas no quisieron dar antes el paso. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat 03:08 27 ago 2008 (CEST)

PD: Parece ser que, como dices, en esos dos casos (de las muchas licencias que ofrecen) de cc-by-2.5 y cc-by-sa-2.5 se han adaptado los de Creative Commmons a la licencia GFDL; ya que recuerdo haber leído las licencias, y antes no eran compatibles en absoluto. No obstante, voy a consultar por ahí para asegurarme.--Jatrobat 04:29 27 ago 2008 (CEST)

Respecto a lo de que no sabes qué quiero decir, la cosa es bien simple: la imagen que te puse de ejemplo está licenciada bajo las dos, GFDL y Reconocimiento-CompartirIgual. Una licencia no puede modificar la otra, por tanto ambas deben ser compatibles. De no ser así, una incumpliría las condiciones de la otra. Por tanto, si la GFDL permite el uso comercial, también lo debe permitir la otra. De no serlo, ¿cómo se juntan ambas? ¿A cual de las condiciones hacemos caso? a la de uso no comercial que supuestamente prohíben las creative commons o a la GFDL que sí que lo permite? Sería un contrasentido. Jamás verás "mezclada" las creative commons que incluyan no comercial o no obra derivada con GFDL, puesto que estas sí establecen restricción y son por tanto, totalmente incompatibles con GFDL.

Obviamente, yo tampoco estoy interesada en tener una demanda legal. No es un acto quijotesco, ni de lanzarse a la arena: se permite el uso comercial. Como ya te dije antes, las creative dan la opción de incluirlo:

• Reconocimiento-Nocomercial: El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos. No se puede obtener ningún beneficio comercial.

vs

• Reconocimiento, "a secas": El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos.

Por tanto, la que no lo lleva, no establece esa restricción, como bien dice la licencia --Fátima - contesta aquí 09:28 27 ago 2008 (CEST)

Hola Fátima, disculpa la dilación en contestarte. Como decía aguardé lo lógico para obtener respuesta a la consulta que iba a hacer; después he tardado algo más en ponerme al día tras un descanso vacacional, ya te imaginas. Bueno, trataré de ser breve, aunque es farragoso de explicar:

Resumiendo el resultado de la consulta:

• La licencia CC-by, como me comentabas, sí es totalmente compatible.
• La licencia CC-by-sa, en contra de lo que inicialmente pudiera parecer, no es utilizable aquí.

Ahora intentaré trasladarte una explicación de lo que me han dicho:

Efectivamente, las licencias CC-by-sa y GFDL son iguales, como decías, de hecho son tan exactas que no son intercambiables; de ahí el problema. La CC-by-sa, al igual que la GFDL, obliga a que cuando se utilice se reproduzcan tanto la autoría como la propia licencia; así pues una imagen que subamos a Cadizpedia con licencia CC-by-sa en origen, le pondremos en sus datos del sumario la fuente y el autor, y en la licencia la CC-by-sa de origen (exactamente igual que se haría con una que tuviese licencia GFDL, simplemente que la licencia incorporada tiene otro nombre).

El inconveniente surge cuando algún usuario decide hacer uso en Cadizpedia de la imagen, incluyéndola en un artículo. Al hacerlo, siguiendo la licencia GFDL que usamos al editar en Cadizpedia, el usuario edtia el archivo bajo la licencia GFDL. Así cuando terceros hagan uso de nuestros artículos de Cadizpedia, ellos según la licencia GFDL, con la que editamos, estarán obligados a indicar la fuente, así como la licencia, en este caso la nuestra, la GFDL. Llegados a este punto date cuenta que Cadizpedia ha autorizado la reproducción y el uso derivado del archivo de imagen bajo GFDL, cuando a Cadizpedia llegó licenciada como CC-by-sa; es decir, habríamos transformado la licencia CC-by-sa en GFDL, sin permiso del autor original, lo cual es una violación del condicionado de la licencia CC-by-sa (que es el que nos permitió subirla aquí). En definitiva, que habría que solicitar la autorización al autor.

Precisamente esta es la causa de que en algunos sitios encuentres imágenes con más de una licencia; se debe a que el autor cede sus derechos bajo las distintas licencias, a fin de que el usuario final pueda hacer uso de la licencia que le sea más útil. Si te fijas bajo ambas licencias en la imagen de tu ejemplo figura You may select the license of your choice.

En fin, no insistiré, cada cual es muy dueño de hacer lo que mejor entienda. Hecha la advertencia y la consulta, creo que cumplí con lo que yo puedo hacer; pero somos mayorcitos, si alguien quiere discrepar es muy libre de hacerlo. No pretendo imponer ningún criterio, simplemente trato de evitar problemas innecesarios. Saludos cordiales.--Jatrobat 08:17 26 sep 2008 (CEST) (PD: No gano nada en ello, así que no pienses que le busco tres pies al gato para llevarme la perra gorda, como si fuera un crío cabezota;, tenías razón en lo de la CC-by, de lo cual me alegro, porque así tenemos más imágenes disponibles)

Hola de nuevo. Ante todo, en respuesta al último parrafo de tu comentario, te agradezco el interés que te tomas en wikanda y las demás enciclopedias, así como tus indicaciones.

En cuanto a las licencias, dos consideraciones:

• La imagen se sube con su correspondiente licencia. Cualquiera que quiera bajarsela, irá a parar a la página donde figura qué licencia tiene. Por tanto, estamos cumpliendo con la legalidad. Lo que nosotros insertamos no deja de ser un enlace a otra página, al igual que los vídeos o los mapas. Si alguien hace una captura de pantalla de los mapas, es ilegal, pero no se nos puede culpar a nosotros de ese tipo de actos, como tampoco se nos podría culpar si alguien coge una imagen Reconocimiento-CompartirIgual y le pone la licencia que le de la gana, puesto que indicamos claramente que no lo es.

• Por otra parte, hace un tiempo, Jimmy Wales declaró que la fundación Wikimedia había llegado a un acuerdo con Creative Commons para hacer las licencias GFDL y Reconocimiento CompartirIgual plenamente compatibles. De ahí se deduce que habrán estudiado problemas como el que comentas y que no habrán encontrado inconveniente ninguno. Aunque no es el caso más frecuente, sí que hay ejemplos de uso directo de imágenes con sólo licencia CC BY-SA en wikimedia usados en artículos de wikipedia sin más explicación que la licencia en páginas de wikimedia.

Espero que con esto te quedes más tranquilo respecto a la licencia ya que nos estamos moviendo dentro de la legalidad de ambas licencias.

Recibe como siempre un cordial saludo, --Fátima - contesta aquí 10:58 26 sep 2008 (CEST)

Se me olvidaba ponerte el enlace a la noticia, por si quieres echarle un vistazo: [1]